Miliardár, ktorý varuje pred oligarchizáciou, rozpráva o rozdielnych záujmoch občianskej spoločnosti a veľkých technologických firiem. Kritizuje globálne elity za ich hodnotovú prázdnotu. Je to vývojár a filantrop Luděk Sekyra.
Sedíme v priestoroch nového karlínskeho sídla jeho developerskej spoločnosti. Zatiaľ nie v jeho osobnej kancelárii, ktorú práve pripravuje česká architektka Eva Jiřičná. S miliardárom Sekyrom sa však výnimočne neporozprávame o tehlách a betóne, o nových susedských projektoch, o zložitosti stavebných konaní, skrátka o biznise. Možno iba ozaj okrajovo.
Sekyrov najnovší projekt, neďaleké Rohan City v Karlíne, je pre rodáka z Českého Krumlova niečím výnimočným, možno až srdcovým. Nájdete tam napríklad také ulice, ako sú Husserlova, Kantova, Hejdánkova, Scrutonova či Lockeův a Rawlsův park. Prostredníctvom názvov ulíc vzdáva hold najväčším menám svetovej i domácej filozofie. Sekyrovej láske, ktorej rozvoj horlivo podporuje z vlastného vrecka.
Stál pri zrode Centra pre filozofiu, etiku a náboženstva na Karlovej univerzite a jeho Sekyra Foundation pravidelne podporuje rozvoj kritického myslenia a myšlienok liberálnej demokracie.
Jeho aktivity v tomto smere siahajú aj ďaleko za hranice Česka. Najväčší dar z jeho nadácie dostal slávny Oxford, kde je po ňom pomenované jedno zo študentských centier.
A keďže jeho záujem spočíva najmä v oblasti politickej filozofie, venuje sa najmä životaschopnosti liberalizmu, jeho základom a hrozbám. „Liberálna spoločnosť je taká, v ktorej sa nikto neobáva druhého. Ľudia sú slobodní a rešpektujú dôstojnosť toho druhého,“ vysvetľuje Sekyra opatrne a dôkladne.
Sekyra kladie dôraz na slobodu jednotlivca. Či už v oblasti myslenia, médií alebo politiky. Zároveň odmieta útoky na demokratické inštitúcie, áno, aj z vlastných podnikateľských radov.
Celkom logicky však zároveň považuje liberálnu demokraciu za neoddeliteľne spojenú s trhovou ekonomikou. Prinášame rozhovor s miliardárom, ktorý si len tak niekde neprečítate.
Rozumieme vôbec tomu, čo je liberalizmus? Je to politická alebo ekonomická idea?
Je to o celkovom nastavení spoločnosti, ide o viacvrstvovú slobodu a vzájomnú dôstojnosť, ale aj o hľadanie konsenzu. Cieľom liberálnej spoločnosti je schopnosť a možnosť žiť v jednote a súdržnosti, čo je opakom roztrieštenosti a polarizácie, ktoré sú z mnohých dôvodov dnešnou smutnou realitou.
Liberalizmus akceptuje rôznorodosť názorov a neporovnateľnosti hodnôt. Liberálna spoločnosť sa nemôže podriadiť jednej pravde, jednému konkrétnemu cieľu alebo kritériu, či už ide o zisk, mocenské ambície, klímu alebo národ. Liberalizmus vytvára prostredie na realizáciu týchto často protichodných cieľov.
Nie je to trochu nestále, keď sa spoločnosť nedohodne na spoločných princípoch?
Liberalizmus potrebuje princípy, ale tie musia byť všeobecne prijateľné, teda univerzálne, ako napríklad reciprocita, spravodlivosť, sloboda, jednoducho také, ktoré môžu rešpektovať všetci.
Liberalizmus umožnil rozvoj trhu a obeh kapitálu, ale nesmieme zabúdať, že od začiatku bol etickým projektom, pričom jeho predstavitelia ako Jeremy Bentham a John Stuart Mill požadovali zákaz obchodu s otrokmi, reformu väzenského systému a dôraz na sociálne práva. Napokon, Mill bol hlboko presvedčený, že človek je „progresívna bytosť“.
Podobne aj rodové práva, klimatické práva a práva zvierat sú v súčasnosti v popredí záujmu liberálov, ale aj predmetom ostrých útokov ich odporcov rôzneho druhu, či už konzervatívcov alebo populistov.
Vnímate kapitalizmus ako neoddeliteľnú súčasť liberalizmu?
Áno, ale duchovný pôvod kapitalizmu identifikujeme v protestantskej etike, ako to presvedčivo ukázal Max Weber vo svojej slávnej eseji „Protestantská etika a duch kapitalizmu“. Práve životný štýl protestantizmu a kalvinizmu sa vyznačuje pracovitosťou, skromnosťou, šetrnosťou a askézou.
Zisk je podľa tejto myšlienkovej školy znakom Božej priazne a správneho konania, preto by nemal primárne slúžiť ako zdroj bohatstva, ale ako racionálny samoúčel, ako akumulovaný kapitál, ktorý umožňuje reinvestície, podporuje hospodársky rozvoj a vytvára nové hodnoty.
To vysvetľuje skutočnosť, že ideálny „duch“ a podmienky kapitalizmu sa nachádzajú prevažne v protestantských anglofónnych krajinách. V tejto náboženskej tradícii sa totiž úspech v povolaní považuje za znak Božieho vyvolenia.
Ale v mnohých krajinách, ktoré majú len málo spoločného s protestantizmom, kapitalizmus prekvitá…
Samozrejme, môžeme diskutovať o príčinách rozvoja a povahe kapitalizmu v Číne, Indii a juhoamerických katolíckych krajinách, kde nie je prítomná ani liberálna, ani protestantská tradícia, ale mám pocit, že Weberova analýza jeho ideologických koreňov v západnom kontexte je v podstate správna.
Nesmieme však zabúdať, že trh nie je len ekonomickým prostriedkom, ktorý maximalizuje zisk, ale aj etickým nástrojom, ktorý zdôrazňuje spoluprácu prostredníctvom dobrovoľnej výmeny a vytvárania hodnôt. Trh ako mocný nástroj musí byť vždy vyvážený sociálnou súdržnosťou, aby nestratil svoju užitočnosť a slúžil celému spoločenstvu, nielen úzkej elite.
Tento názor je obzvlášť dôležitý v súčasnosti, keď je trh pod tlakom technologického pokroku, globalizácie a rastúcich nerovností.
Pre niektoré prúdy je trh dokonca negatívnym aktérom. Neškodí to práve úsiliu o liberálny svet?
Liberalizmus bol vždy nositeľom zmien a intelektuálnych inovácií, ktoré prebúdzali spoločnosť z letargie a tradičných modelov a neraz boli konfliktné.
Volebné právo žien a ich štúdium na univerzitách, zrušenie rasovej segregácie, povolenie interrupcií, zrušenie trestu smrti, prezumpcia neviny, tranzícia maloletých, väčšina týchto liberálnych počinov symbolizuje morálny pokrok, ktorý je podstatou kontinuity hodnotovo založeného ľudstva.
Napriek tomu sa niekedy zdá, že nepriateľom je samotný liberálny režim…
Samozrejme, niektoré formy protestu sú hraničné a aj sloboda prejavu má svoje limity. Radikálne prepisovanie dejín, ktoré presadzujú woke aktivisti, sa môže považovať za neprijateľné. Realitou liberálnej spoločnosti je hodnotový pluralizmus a diverzita, ktoré prinášajú konflikty.
Populizmus často stavia na zveličovaní výstredností a hrozieb, na obraze nepriateľa, xenofóbii, nacionalizme, jedným slovom na polarizácii.
Foto: Forbes Česko
Cieľom liberalizmu je však hľadanie konsenzu, aj keď len minimálneho, ktorý umožňuje trvalé spolužitie, teda to, čo sa v západnej tradícii nazýva „bonum commune“, blaho obce. Sociálne médiá však populizmus robia nezodpovednejším a nebezpečnejším, a preto mnohí môžu úspešne tvrdiť, že pravda je výmyslom klamárov, keďže éra „ fake news“ výrazne sťažila prístup k pravde.
Populizmus, hoci zvyčajne rozdeľujúci, je a bude súčasťou demokracie, na rozdiel od autoritárstva, ktoré je jeho protikladom a existenčnou hrozbou pre liberálne inštitúcie.
Opisujete to veľmi idylicky, napriek tomu odpor rastie. Prečo je to tak?
Dôvodov je niekoľko. Jedným z kľúčových nárokov liberalizmu na verejný priestor je nedominantnosť. Ale túžba po dominancii, to, čo Nietzsche nazval „vôľa k moci“, je prirodzenou ľudskou tendenciou.
Existuje mnoho politicky ambicióznych aktérov, ktorým imponuje autoritatívny model a snažia sa ho realizovať napríklad obmedzením kontrolnej funkcie súdov, čo má za následok odstránenie ústavnej deľby moci medzi zákonodarnou, výkonnou a súdnou, a tým aj zničenie liberálneho demokratického modelu. Príkladom tejto tendencie je Maďarsko.
Okrem toho je liberálny režim tŕňom v oku autoritárskym režimom všetkých druhov, pretože predstavuje atraktívnu alternatívu k ich často tvrdým formám vlády. Druhá skupina útokov vychádza z politického záujmu o polarizáciu, z presvedčenia, že polarizujúca a útočná rétorika, zvyčajne výrazne negatívna, je spôsob, ako získať podporu väčšiny a politickú moc. Príkladom sú politické kampane populistov všetkých druhov.
Ako do toho všetkého zapadá podnikanie?
To je tretí zdroj útokov na liberalizmus: cesta oligarchizácie. Podnikateľské subjekty sa snažia narušiť neutralitu liberálnych inštitúcií, priblížiť sa politickej elite a získať nadradené ekonomické výhody alebo kontrolu nad cenným štátnym majetkom.
Príkladom sú nielen privatizačné príbehy v našej časti sveta, ale aj aktívne snahy veľkých technologických spoločností ovplyvňovať vládne agentúry v USA. Títo trhoví fundamentalisti, takzvaní technolibertariáni, zvyčajne zakladatelia alebo akcionári technologických spoločností, presadzujú dominanciu trhu, dereguláciu a minimalizáciu štátu, čo im v skutočnosti umožňuje predovšetkým maximalizovať zisky.
Tieto snahy nemožno vykoreniť, liberálna spoločnosť sa s nimi pasuje od svojho vzniku, ale treba im čeliť a je nevyhnutné klásť dôraz na pevné a nestranné inštitúcie.
Na ilustráciu závažnosti tohto apelu pripomínam, že tohtoročnú Nobelovu cenu za ekonómiu získali americkí profesori Acemoglu, Johnson a Robinson práve za výskum kvality inštitúcií a ich vplyvu na úspešný sociálno-ekonomický rozvoj spoločností. Som presvedčený, že kontrola ekonomickej moci bude skutočne jednou z kľúčových úloh liberálnych inštitúcií v 21. storočí.
Maximalizácia zisku je veľmi konkrétna, materiálna hodnota. Nie je však liberálny systém založený na trochu vznešenejších ideách?
V dokonalom svete áno. V konečnom dôsledku je najvyššou ambíciou západného myslenia zosúladiť politický poriadok s morálnym.
V skutočnosti je to jedna z najťažších otázok, ktorá trápila už antických filozofov. Na jednej strane morálka poskytuje legitimitu pre naše konanie ako kľúčový prvok spoločenskej interakcie, na druhej strane sloboda zahŕňa aj iné možnosti individuálneho uplatnenia, ako je súkromná iniciatíva a podnikateľské hľadanie ziskových príležitostí.
V každom prípade, konflikt medzi etikou a politikou tu bol a pravdepodobne aj naďalej bude. Morálka je súkromná, predstavuje vnútorný zdroj našich postojov, snahu o dosiahnutie ideálu, o dokonalosť. Politika je verejná, je sférou konfliktu, nedokonalosti a kompromisu. Etika je o odstupe, dištancii, rešpekte k hodnotám a princípom, kým politika je o moci a tá si zvyčajne vyžaduje pevné uchopenie.
Obávate sa, že západný svet odmietne myšlienku liberálnej spoločnosti?
Nemyslím si, že niečo také nevyhnutne hrozí. Nedá sa celkom súhlasiť s názorom Joschku Fischera, že Trumpovo víťazstvo je smrteľnou ranou pre liberálnu demokraciu v Amerike.
Môžeme mať veľké výhrady voči Muskovmu zneužívaniu sociálnej siete X, ktorá sa stala platformou pre nenávistné príspevky, najmä v prospech jeho preferovaného kandidáta. Napokon, Muskova polarizujúca postava globálneho provokatéra so zjavným deficitom legitimity je predovšetkým produktom súčasnej dominancie sociálnych sietí a médií.
Ak však vezmeme do úvahy skutočnosť, že na novú platformu Bluesky denne prejde 60-tisíc používateľov, stále ide o otvorenú spoločnosť, ktorá nespochybňuje slobodu verejného prejavu a konkurenčné mediálne prostredie.
Povedali ste, že liberalizmus akceptuje neporovnateľné postoje. Nie je však dnešná polarizácia už príliš za čiarou?
Polarizácia je extrémna a ohrozuje spoločenskú súdržnosť a stabilitu, ale západné demokracie čelili podobným výzvam aj v minulosti, či už to bolo v období totalitných režimov, studenej vojny alebo hospodárskych kríz. Z týchto kríz sa dokázali dostať vďaka svojej flexibilite, odolnosti a kritickej schopnosti inovácie a adaptácie.
Z čoho podľa vás pramení polarizácia?
Jednak je za tým nezriedka politický záujem o polarizáciu, keďže súčasťou politického boja sú polarizačné emócie, ktoré majú často podobu vyvolávania iracionálneho strachu a vymedzenia sa voči určitým skupinám, prisťahovalcom alebo etnickým menšinám.
Potom sú tu sociálne médiá, ktoré svojou povahou a cielenými algoritmami delia spoločnosť na vzájomne odcudzené konfliktné skupiny s vlastnými subkultúrami. Diskusia je nemožná a ostré útoky sú všadeprítomné. Erózia stredných vrstiev, najmä v západnom svete, je ďalším faktom.
Už Aristoteles vedel, že stred je základom stability spoločenstva a politického poriadku. K tomu sa pridáva takzvaná statusová úzkosť, keď tí, ktorých spoločenský status je o niečo vyšší ako status najnižších vrstiev, v obave zo spoločenského úpadku a straty prestíže opúšťajú svoje umiernené centristické pozície a stávajú sa xenofóbnymi radikálmi.
Aktívne podporujete vzdelávanie, podieľate sa na vydávaní odborných publikácií. Je vzdelanie dôležitým faktorom?
Zásadným. Pred sto rokmi absolvovali univerzity prvé ženy, dnes tam dominujú. Šesťdesiat percent amerických stredných škôl tvoria dievčatá, a to má a bude mať závažné spoločensko-politické dôsledky. Nižšie vzdelaní voliči, najmä muži bielej pleti, ale aj Hispánci, sa v drvivej väčšine prikláňajú k Donaldovi Trumpovi a vzdelanejší voliči, najmä ženy, sa prikláňajú ku Kamale Harris.
V praxi tu vidíme prejav toxickej maskulinity, keď sa politická radikalizácia mužov s nižším vzdelaním, ktorí strácajú sebadôveru a sociálnu a ekonomickú perspektívu, stáva všeobecnejším javom. Dôsledkom je vzývanie silného lídra, antisystémové postoje, ale aj klesajúci počet manželstiev v tejto sociálnej skupine.
V Spojených štátoch sa práve zriadil „Americký inštitút pre chlapcov a mužov“, ktorý sa týmto problémom zaoberá komplexnejšie. Mimochodom, s výraznou finančnou podporou Melindy Gates.
To všetko poukazuje na skutočnosť, že rozhodujúcim faktorom nie je pôvod alebo etnická príslušnosť, ale vzdelanie. Ukazuje sa, že prístup žien k vzdelaniu, ich ambície a feminizmus sú azda najúspešnejšou revolúciou 20. storočia. Podnikanie a podnikateľská sféra však stále zostávajú jednou z mála sfér pod nadvládou mužov.
Inými slovami, za liberálnym modelom stojí elita?
Skutočná elita je tá, ktorá chce dobro pre ostatných aj za cenu vlastných obetí. Neraz sa elity, najmä tie materiálne nasýtené, vyznačujú takzvané luxury beliefs, súborom presvedčení a symbolov, ktoré určitým skupinám udeľujú elitné postavenie a status, pričom náklady prenášajú na zvyšok spoločnosti.
Dnes sme svedkami fragmentácie elít, máme elity v športe, umení či podnikaní, ale potrebujeme predovšetkým elity, ktoré kriticky reflektujú verejné dianie, verejný priestor a dokážu brániť jeho liberálnu povahu a hodnoty, teda život v jeho úplnosti.
Som dosť skeptický, pokiaľ ide o pozitívnu rolu podnikateľov v politike.
Čelíme celosvetovej absencii hodnotových elít. To je jeden z dôvodov, prečo investujem nemalé prostriedky do podpory morálneho myslenia, vzdelávania a filozofie na lokálnej i medzinárodnej úrovni, aby neprevládali momentálne tendencie, roztrieštenosť, delenie a nezhody, ale schopnosť žiť celistvo, zodpovednosť za celok, za spoločenstvo a za naše správanie v ňom a voči nemu.
To však predpokladá mať možnosť poctivo sa v spoločnosti prepracovať na pozíciu elity. Funguje to tak aj dnes?
Existuje mnoho protichodných faktorov. Vzdelanie je vstupenkou do sveta nadpriemerne zarábajúcich ľudí, na druhej strane sa čoraz častejšie kritizuje pojem meritokracia a meritokratizmus, pretože tento mimoriadne liberálny výkonový systém nereflektuje sociálnu mobilitu, priebojnosť, pri ktorej talenty z nižších vrstiev dostávajú možnosť výrazne zlepšiť svoj spoločenský status usilovnosťou a prácou.
Napríklad študenti na elitných univerzitách sa prijímajú zväčša z tých istých sociálnych vrstiev. Sociálnej mobilite nepomáha ani rentiérsky kapitalizmus, ktorého výsledkom je dedičná plutokracia založená na zdedenej rente z akumulovaného majetku.
To viedlo k dramatickému nárastu štrukturálnej nerovnosti na globálnej aj lokálnej úrovni, ktorá je odolná voči regulácii a národným daňovým systémom.
Ako vnímate nastupujúcu mladú generáciu?
Jednou z veľkých tém je hľadanie identity. Identita je široko diskutovaný komplexný pojem. Silne prežívaná a vyjadrená identita je vždy reakciou na určitú formu odcudzenia. Pre dospievajúcich je téma transrodovosti, podmienok a prípustnosti tranzície veľmi citlivá a akcentovaná. Sú s ňou spojené kontroverzné momenty, ale v liberálnej spoločnosti je to legitímna téma.
Hľadanie identity sa však nesmie stať dogmou vytvárajúcou cancel culture alebo iné obmedzenia slobodnej diskusie. Druhou veľkou výzvou sú klimatické zmeny. Inými slovami, boj ľudstva za záchranu planéty a existencie a kvality života budúcich generácií. A treťou výzvou je interakcia medzi ľudskou a umelou inteligenciou, ktorá je čoraz intenzívnejšia.
Nemôžeme vylúčiť riziko, že ľudia stratia kontrolu nad umelou inteligenciou, a preto je dôležité pre umelú inteligenciu stanoviť etické limity.
Akú úlohu by podľa vás mal zohrávať biznis a podnikatelia?
Mám pocit, že dobrá spoločnosť je taká, v ktorej tí, ktorí majú politickú moc, nezbohatnú, a tí, ktorí sú bohatí, nemajú politickú moc.
Podnikanie sa zameriava na efektívnosť a zisk, čo vedie k zjednodušenej reflexii sveta. Podnikatelia sa preto snažia vytesniť faktory, ktoré tento primárny postoj problematizujú, je to ich základné psychologické nastavenie. Podnikanie je iba jedným fragmentom alebo ekonomickým prvkom života spoločnosti ako celku.
Foto: Sekyra Foundation
Som preto dosť skeptický, pokiaľ ide o pozitívnu úlohu podnikateľov v politike, keďže sa vyznačujú inštrumentálnou racionalitou a transakčnou mentalitou, ktoré sú zamerané na dosahovanie súkromných cieľov a zisku. Musíte však rešpektovať nezávislosť inštitúcií a zastupovať verejný záujem, čo je zvyčajne ťažká úloha pre niekoho, kto celý život vnímal svet cez prizmu vlastných záujmov.
Politickým produktom tohto rozporu je potom často bezhodnotový marketingový populizmus, v ktorom mocenské ambície víťazia nad úsilím o kultiváciu verejného priestoru.
Takže neveríte téze o riadení štátu ako firmy?
Elon Musk a niektorí ďalší to síce sľubujú, ale riadiť štát ako firmu je ilúzia. V politike je veľa vonkajších a nepredvídateľných faktorov: verejná mienka, sociálne konflikty, epidémie a prírodné katastrofy. Berlusconi napriek všetkým svojim sľubom nezmenil Taliansko na Singapur, bývalý starosta New Yorku Michael Bloomberg, ktorému nemožno vyčítať úprimnú snahu, nevyriešil dlhotrvajúcu krízu nedostupného bývania, bezdomovectva a rastúcich sociálnych rozdielov.
Efektivita nemôže byť jediným kritériom, pretože správa vecí verejných nie je založená na motívoch zisku.
Technolibertariáni odmietajú zložité inštitucionálne sprostredkovanie, keď vďaka digitálnym platformám, hyperkonektivite a algoritmom môžu formovať verejnú mienku priamo bez inštitúcií ako sprostredkovateľov. Preto sa prikláňajú k technopopulizmu ako k politickej forme, s ktorou zdieľajú nebezpečný záujem obmedziť alebo odstrániť liberálne inštitúcie, ktoré sú nositeľmi kultúrnej a demokratickej kontinuity.
Technolibertariánov spomínate opakovane. Neveríte, že ich myšlienky môžu priniesť niečo pozitívne?
Paradoxne, niektoré návrhy technolibertariánov pripomínajú slávne výzvy radikálnej ľavice k „dlhému pochodu inštitúciami“ alebo k ich deštrukcii. Jeden z nich, Peter Thiel, tvrdí, že internet porazil tradičné inštitúcie a univerzity, a s opovrhnutím označuje obdobie pred Trumpovým návratom za starý režim, ktorý stratil kredibilitu.
Vrcholné politické inštitúcie však vznikajú na základe volieb alebo delegovania, aby odrážali štruktúru spoločnosti a jej preferencie. Zodpovednosť voči verejnosti má úplne iný charakter ako zodpovednosť podnikateľa za úspech spoločnosti. Navyše verejná kontrola, právo na účasť a zastupovanie konkrétnych záujmov sú často v rozpore s požiadavkami efektívnosti a úspornosti.
V neposlednom rade nemožno vylúčiť konflikt medzi súkromnými záujmami podnikateľa a verejným záujmom.
Zúčastnili ste sa na tohtoročnom Svetovom ekonomickom fóre v Davose, bolo aj toto jednou z tém?
Vplyv technologických podnikateľov na novú americkú administratívu bol témou verejných aj kuloárnych diskusií, keďže ich presvedčovacia sila je vďaka kontrole globálne zdieľaných platforiem obrovská.
V tejto súvislosti som si na príkladoch Číny a Ruska opäť uvedomil, aká naivná bola predstava, že trhové hospodárstvo podnieti demokratické reformy. Napríklad nemecká stratégia voči Rusku, Wandel durch Handel, zmena prostredníctvom obchodu, sa stala samotným symbolom tragickej ilúzie.
V kontexte globálnej sily sociálnych médií to pred nás stavia ďalšiu, zásadnejšiu výzvu: či je spojenie medzi kapitalizmom, trhom a demokraciou v západných spoločnostiach také neotrasiteľné, ako máme tendenciu veriť, teda či obchod naozaj zostáva nástrojom demokracie. Je to existenčná, znepokojujúca otázka pre liberálny spôsob života, ktorá by nás nemala nechať ľahostajnými.
Liberalizmus vnímate ako etický projekt, ktorý je v kríze. Kde sú tie kritické body, v ktorých dochádza k zlomu?
Zásadnou morálnou výzvou je miera, do akej dokážeme uprednostniť vlastné záujmy pred záujmami iných. Je to kardinálna etická otázka, pretože moderná spoločnosť musí riešiť množstvo naliehavých dilem. Klimatická kríza, problémy umelej inteligencie a riziká spojené s rozvojom biotechnológií už boli spomenuté.
Ide o nové oblasti praktickej etiky, ktorých spoločným cieľom je zabezpečiť kontinuitu hodnotovo založeného ľudstva.
Máme tu etiku klimatických zmien, pre ktorú je kľúčovým kritériom udržateľnosť ako pravdepodobne najväčšia výzva našej doby a podmienka kontinuity života na planéte. Potom je tu aj etika umelej inteligencie, ktorá reflektuje možné zlyhania v nastavení alebo kontrole umelej inteligencie, a mohol by som pokračovať bioetikou, etikou zvierat alebo populačnou etikou, ktorej jadrom je priorita zodpovednosti za život budúcich generácií, ale aj ľudí budúcnosti, ktorých život sa neprekrýva s naším.
Sú to vznešené etické požiadavky, ale nie sú trochu v rozpore s každodenným životom?
Je pravda, že sa dostávajú do pretrvávajúceho konfliktu so záujmami politickými aj ekonomickými, či už ide o technologický kapitál, ktorý sa snaží odstrániť reguláciu, alebo o fosílny kapitál, ktorý podporuje odmietanie klimatických zmien a neguje opatrenia na ich spomalenie.
Kapitál je sám sebe cieľom v zmysle zhodnotenia, ale musíme vnímať realitu a vedecký konsenzus o príčinách globálneho otepľovania, ktoré mení perspektívu našej existencie a maže rozdiely medzi prírodou a kultúrou. Ide o závažnú etickú úvahu, ktorá vyvoláva potrebu nového klimatického poriadku, rámca alebo dealu.
Čo bude rozhodujúce pre prežitie liberálnej spoločnosti?
Liberalizmus je založený na hodnotovom pluralizme, ktorý so sebou nevyhnutne prináša konflikty a niekedy aj výstrednosti. Tento konflikt je však znakom vitality, nie slabosti. Faktom je, že emócie máme stále z doby kamennej, základnú štruktúru politických inštitúcií starú tristo rokov a umelú inteligenciu z 21. storočia. Vytvoriť z tejto zvláštnej zmesi liberálny konsenzus je mimoriadna výzva.
Na druhej strane, nádej je rovnako dôležitá ako realita, a preto je dôležité nežiť len v prítomnosti, ale otvoriť sa celému svetu v celej jeho perspektíve. Zastávam sa liberalizmu kontinuity, ktorý uprednostňuje kontinuitu hodnotovo založeného ľudstva a udržateľnosť predpokladov jeho existencie. Základnou podmienkou a vedúcim princípom je tiež princíp reciprocity, ktorý nás vyzýva, aby sme sa k druhým správali tak, ako chceme, aby sa oni správali k nám.
Obzvlášť cenná je morálna reciprocita, ktorá neočakáva okamžitú protislužbu od druhej strany, ale predpokladá asymetrickú zodpovednosť za tých, ktorí v danom momente nemôžu poskytnúť protislužbu, či už z dôvodu vážneho hendikepu alebo veku. Uplatňovanie tohto pravidla ustanovuje dôstojnosť, vzájomnú úctu a uznanie, postoje, ktoré podmieňujú nielen existenciu liberálneho spoločenstva, ale aj samotnú podstatu ľudskosti.
Zrejme máte blízko k filozofii. Zamýšľate sa nad zmyslom života?
Zmysel života a otázka, ako žiť dobrý život, nie sú nové témy. Už Sokrates vedel, že život, ktorý nie je predmetom otázok, nestojí za to žiť. Môže byť zmysluplné a obohacujúce pozrieť sa na svet očami druhého, vstúpiť do iného poňatia sveta a pokúsiť sa ho pochopiť v zrkadle iných podmienok a postojov.
Je nevyhnutné identifikovať hodnoty, ktoré dávajú bežnému životu transcendenciu a učia nás, že sa nemôžeme starať len o seba, o svoju dušu a bytie, ale aj o dôstojný život iných. Zodpovednosť je vzájomná, recipročná. Bežné ciele sú individuálne, ale jeden je spoločný, aby sme na konci toho všetkého boli lepšími ľuďmi. To je najvyšší stupeň pokory.
Článok vyšiel na forbes.cz, jeho autorom je Michal Bernáth.
